Джакузі та надувні центри з нульовим митом: в Одесі суд оштрафував директорку за помилку в кодах на 90 тисяч гривень

11 червня 2026 р., 17:25

Ілона Аданчук   825   0  

Джакузі та надувні центри з нульовим митом: в Одесі суд оштрафував директорку за помилку в кодах на 90 тисяч гривень

Хаджибейський районний суд міста Одеси визнав винною керівницю ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» Наталю Олександрову у порушенні митних правил. Через невірно вказані коди товарів під час імпорту надувних басейнів та дитячих центрів державний бюджет недоотримав майже 90 тисяч гривень.

Про це повідомляє телеграм-канал "Судом по схемах" із посиланням на матеріали справи № 521/6861/26.

Басейни під виглядом «іграшок з нульовим митом»

Судовим розглядом встановлено, що у лютому 2026 року підприємство «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» імпортувало в Україну партію товарів відомої торгової марки Intex від постачальника з Гонконгу. Наталя Олександрова, виступаючи одночасно керівником та декларантом фірми, подала до Одеської митниці документи для оформлення вантажу.

Питання у митників викликала класифікація двох категорій товарів:

Читайте по темі: У Чернівцях суд оштрафував іноземця на 1,7 мільйона гривень за сигарети, сховані в напівпричепі з шротом

• Надувні гідромасажні спа-басейни (джакузі) митною вартістю 533,9 тис. грн задекларували за кодом, який передбачає 0% ввізного мита.

• Дитячі надувні ігрові центри («Діноленд» та «Алігатор з гіркою») вартістю 211,6 тис. грн оформили як звичайні «дитячі пластикові іграшки» — також під 0% мита.

Проте Одеської митниця під час перевірки змінила коди УКТ ЗЕД. Відомство перекласифікувало і спа-басейни, і гральні центри як «вироби для ігор на свіжому повітрі». Цей код передбачає ставку ввізного мита у розмірі 10%. Внаслідок цього різниця між заявленими та реальними митними платежами склала 89 463,52 грн.

Позиція захисту: складне законодавство та «директор лише на папері»

У суді Наталя Олександрова просила закрити справу та своєї вини не визнала, навівши три ключові аргументи:

1. Формальний статус: Вона заявила, що є «номінальним» директором фірми, реальний бізнес ведуть зовсім інші люди, а заяву про визнання вини, яка є в матеріалах справи, вона нібито не підписувала.

2. Попередній досвід: Інша її компанія раніше спокійно завозила такі самі басейни за нульовою ставкою, і тоді у митниці претензій не виникало.

3. Труднощі класифікації: Захист наголосив, що система УКТ ЗЕД є занадто складною і один товар може підходити під кілька суміжних кодів. Оскільки фірма не ховала характеристики товару і надала чесні документи від виробника, сама лише незгода митниці з кодом не є умисним обманом.

Чому суд відкинув аргументи декларантки

Суддя детально дослідив матеріали справи і став на бік митних органів через такі факти:

• Особистий КЕП: Митна декларація була завірена особистим електронним цифровим підписом Олександрової. Це автоматично покладає на неї повну юридичну відповідальність за все, що вказано в документах, незалежно від «номінальності» посади.

• Пасивна поведінка: Декларант мала законне право оглянути вантаж до подачі документів або безкоштовно проконсультуватися з митницею щодо спірних кодів, але не зробила цього.

• Відсутність апеляції: Рішення митниці про зміну кодів та нарахування 10% мита підприємство навіть не намагалося оскаржити, чим фактично визнало його правомірність.

Постанова суду

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 травня 2026 року Олександрову Наталю Георгіївну визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів).

На порушницю накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків від суми недоплати, що становить 44 731,76 грн.